De it-sector staat op zijn achterste poten want de minister van Financiën Vincent Van Peteghem wil komaf maken met het misbruik van het fiscaal gunstregime bij het uitbetalen van een deel van de vergoeding van it-medewerkers in ‘auteursrechten’. Ik was twaalf jaar lid van de raad van bestuur van de journalisten auteursrechtenmaatschappij (JAM) en heb me altijd verzet tegen de vaak verplichte aangifte of facturatie in auteursrechten.
‘It’er de pineut bij aanpassing auteursrechten’, schreef mijn geachte collega William Visterin op basis van het relaas van twee advocaten. Ook in de financiële krant De Tijd verscheen er een bijdrage over: ‘Volledige it-sector uitsluiten van gunstregime auteursrechten is fout’. De titel verwees naar een uitspraak van Beltug-directeur Danielle Jacobs. De beslissing zou volgens haar ‘enorme gevolgen hebben voor de it-sector’. Dat verdient op z’n minst enige nuance, zelfs een ontkenning.
Het is geen al te warme dag op 16 juli 2008 als toenmalig minister van Financiën Didier Reynders het fiscale gunstregime voor auteursrechten doordrukt. Hij volgde vooral het denkspoor van de ‘armlastige’ uitgevers die in de nieuwe regeling heel wat voordelen in de schoot geworpen kregen. Waar gaat het om? De medewerker wordt voortaan deels betaald in loon (baten) en deels in auteursrechtelijke vergoeding. Dat laatste krijgt een fiscaal gunstregime want wordt aanzien als ‘onroerende vergoeding’ waarop slechts vijftien procent belastingen moet worden betaald. Bij gewone baten is dat 25 tot vijftig procent. Dat scheelt al snel zo’n vijfhonderd euro per maand. Opgepast, een auteursrechtelijke vergoeding is geen loon en telt dus niet mee voor de opbouw van bijvoorbeeld je pensioen.
Verplicht
Heel wat uitgevers hebben hun (vooral zelfstandige) journalisten daarop verplicht om een groot deel te factureren in auteursrechten, aanvankelijk zelfs tot honderd procent maar dat werd met succes door de JAM en de Vlaamse Vereniging van Journalisten teruggebracht tot de helft. Tegelijk moesten ze uiteraard hun auteursrechten afstaan. Een uitgever kan dus zonder probleem artikels of foto’s doorplaatsen in diverse kranten, magazines of websites. Dat scheelt een slok op een borrel.
Uiteraard werd dat gunstregime snel overgenomen door creatieve ondernemingen zoals architecten-, reclame- en andere sectoren zoals de it-biotoop. Het werken aan bedrijfseigen software of aanpassingen daarvan werd dan als auteursrechtelijk beschouwd, wat ondernemingen toeliet om minder fiscale lasten te betalen en werknemers het idee gaf dat ze op het einde van de maand meer ‘loon’ kregen. Misbruik was en is daardoor uiteraard nooit ver weg. Vincent Van Peteghem heeft dus meer dan gelijk bij het afschaffen van die gunstmaatregel. Bovendien zijn de marges in de it-sector weliswaar minder groot dan vroeger maar nog steeds voldoende om medewerkers royaal te betalen. Enorme gevolgen voor de it-sector zal dat dus niet hebben. Nog eens uitzonderingen maken voor bepaalde doelgroepen binnen die biotoop schept bovendien verwarring. Doordrukken die regel dus, Vincent.
Beste Luc
Ik denk dat je hier een aantal cruciale fouten maakt. Je scheert iets te veel over één kam.
In vele gevallen worden auteursrechten uitbetaald aan werknemers – ook binnen de IT sector. Dat betekent in de praktijk dat ze wél worden onderworpen aan de normale RSZ-bijdragen en dus meetellen voor de opbouw van (bijvoorbeeld) pensioen. Wat aanvullend pensioen betreft: dat is heel bedrijfseigen en dient dus geval per geval bekeken te worden.
Voor werkgevers betekent dit geen vermindering van de fiscale lasten. In geen geval. Werkgevers gaan geconfronteerd worden met dezelfde kosten als wanneer ze dezelfde vergoeding in de vorm van loon uitbetalen. In vele gevallen komen daar nog kosten voor consulting en de verwerking van de vergoeding bovenop. Ze zijn dus duurder af dan voorheen… Ze zijn natuurlijk wel een tevreden werknemer rijker.
Ik ben er volledig mee akkoord dat de klepel wat te veel is overgeslagen. Het gunstregime heeft een aanzuigeffect en fiscaal misbruik moet worden aangepakt! Hele sectoren buitenspel zetten is mijn inziens evenwel niet alleen juridisch fout (wegens een overtreding tegen het gelijkheidsbeginsel), het is ook concurrentiële zelfmoord.
Waarom het gunstregime zelf niet heroverwegen en in plaats van een taart met slagroom en kersen gewoon taart serveren? Kijk bijvoorbeeld naar de kostenaftrek… Geen haan die er zo luid zal naar kraaien.
Opnieuw zal de discussie omtrent de belastinghervorming gevoerd moeten worden. Waarom bestaan er zoveel fiscale koterijen in België denk je?
Geef de werkende Vlaming een eenvoudig en transparant belastingstelsel en je zal zien dat ook de koterijen zullen verdwijnen. Zelfs de IT-sector zal er niets op tegen hebben….
Met vriendelijke groeten
No doubt. De fiscale koterijen die vooral opgebouwd zijn door Didier Reynders, de man van teflon, moeten afgebroken worden. De loonkosten moeten omlaag. Gunstmaatregelen op basis van auteursrechten zijn onzin. Als ik me niet vergis zijn we het enige land ter wereld die dergelijke constructies in de fiscale maatregelen heeft ingewerkt. Weg ermee.
Er is duidelijk geen sprake van “misbruik” als het gunstregime wordt toegepast na het bekomen van een ruling. De overheid heeft dan zelf ingestemd met het toe te passen regime.
Ik kan me inbeelden dat heel wat it-ers toch niet echt iets ‘uniek’ en ‘creatief’ bedenken en uitwerken.
Beste Tom
Volledig akkoord. Weet echter dat er velen zijn die het systeem toepassen zonder voorafgaand akkoord (aka ruling).
Diegene met een ruling vertegenwoordigen slechts het topje van de ijsberg…
Mvg
Beste Luc,
Dat niet elke IT-er iets “uniek” en “creatief” bedenkt ga ik mee akkoord, maar daarom elke IT-er uitsluiten van dit systeem lijkt mij ook oneerlijk. Net zoals niet elke fotograaf iets uniek en creatief creëert.
U zegt in uw reactie: “ik kan me inbeelden dat….”. Echter, noch u noch ik kunnen bepalen wat uniek of creatief is en wat niet. Er moeten objectieve criteria komen om dit onderscheid te maken, maar deze bestaan niet. Wat wel bestaat, zijn wetteksten en de Berner Conventie. Zaken die Van Peteghem duidelijk negeert of onvoldoende kennis van heeft.
Computerprogramma’s (of het creëren van) worden helemaal niet uitgesloten van het toepassingsgebied van de eerste wet van 30 juni 1994 betreffende het auteursrecht en worden bijgevolg gelijkgesteld met werken van letterkunde in de zin van de Berner Conventie.
De inkomsten uit de cessie of concessie van computerprogramma’s uitsluiten van de inkomsten beschreven in artikel 17, § 1, 5°, van het WIB 92 is dus fout.
Koppel dit alles aan het fiscaal gelijkheidsbeginsel en dan hoop ik dat elke IT-er de beslissing van Van Peteghem aanvecht.
mvg,
Jan Peeters